Guerre civile, ou incivile ?

L'objet de l'essai n'est pas d'offrir un concept alternatif, mais de passer en revue des stéréotypes. La tendance à considérer le conflit colombien comme une guerre civile est largement répandue à l'intérieur et à l'extérieur du pays. Cette position est vigoureusement contestée par une autre tendance, selon laquelle il s'agit d'une erreur intellectuelle dont les conséquences peuvent être néfastes. Une troisième position est proche de celle que j'exprime dans l'introduction ci-dessus : il ne s'agirait que de jeux de langage.

L'auteur examine ensuite une deuxième caractérisation de conflit, celle de violence généralisée, puis une troisième selon laquelle le conflit serait une guerre contre les civils ou l'Etat.

Certains commentateurs, dont l'auteur, soulignent l'importance de définir avec précision la nature de ce conflit, car de la définition exacte découlerait son traitement sur le plan interne et externe, en relation avec le droit international et la perception qu'en a la communauté internationale.

La "guerre" est un concept complexe, difficile à expliciter. Dans la perspective du droit et de la politique internationaux, la guerre est associée historiquement aux conflits entre nations. La "guerre civile" se réfère à un conflit qui a lieu à l'intérieur des frontières d'un Etat.

Dans une définition donnée par Juan Espinosa en 1855, en référence à la situation de l'Amérique latine, trois éléments ressortaient : 1. les parties en conflit appartiennent à une même communauté politique ; 2. il existe un certain équilibre entre les parties en conflit ; 3. le niveau élevé de confrontation détermine des conduites extraordinairement brutales.

Pour de Vattel, en 1758, les deux parties à des conflits internes doivent être considérées comme deux corps politiques séparés, comme deux nations différentes. La distinction entre guerre et guerre civile n'a pas lieu d'être, ce type de conflit doit être traité de la même manière qu'une guerre internationale.

Le droit international distingue traditionnellement trois étapes dans la qualification d'une guerre civile :

1. La rébellion comprend des actes comme le soulèvement et l'émeute, qui désignent des affrontements sporadiques contre les forces de l'Etat.
2. Le terme insurrection s'utilise lorsque la rébellion armée prend un caractère grave et que le gouvernement en place s'avère incapable de maintenir l'ordre public et exercer sa souveraineté sur l'ensemble du territoire national.
3. La belligérance donne à la guerre civile le caractère d'une guerre internationale en ce qui concerne l'application des lois de la guerre. Le paradoxe est que la seule forme de guerre civile bien identifiée cesse de l'être par l'application du statut de belligérance.

Pour surmonter ces ambiguïtés, un auteur comme Falk a proposé de classer les guerres civiles en cinq catégories :

• a) Guerre civile standard
• b) Guerre d'hégémonie
• c) Guerre d'autonomie
• d) Guerre de sécession
• e) Guerre de réunion.

Un autre type de guerre civile a acquis un statut particulier en liaison avec les Conférences de Genève, les guerres de libération nationales, qui relèvent du Protocole I de 1977 et sont donc soumises aux lois de la guerre internationale.

Le droit international a abandonné en pratique la conception classique de guerre civile qui implique la reconnaissance du statut de belligérance pour la remplacer par l'expression "conflit armé de caractère non international".

La nouvelle classification des conflits s'établirait ainsi :

1. Conflits armés internationaux
2. Guerres de libération nationale selon le Protocole I de 1977 : "conflits armés dans lesquels les peuples luttent contre la domination coloniale et l'occupation étrangère et contre les régimes racistes dans l'exercice du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes"
3. Conflits armés non internationaux selon l'art. 3 de la Convention de Genève
4. Conflits armés non internationaux selon le Protocole II de 1977.

En dehors du droit international, le concept de guerre civile est employé fréquemment pour se référer sans autre précision aux divers conflits internes. Pour les économistes, une guerre civile est un conflit interne qui entraîne au moins mille morts en combat. Les spécialistes des relations internationales utilisent le concept de guerre civile dans son acception la plus extensive. Cela aboutit à ranger dans le même panier des pays tels que la Grande-Bretagne et le Ruanda et met en évidence le caractère peu discriminant de ce concept.

Une autre distinction est le caractère pré- ou para-étatique des guerres civiles dont la fonction n'est pas uniquement de contribuer à la formation de l'Etat, mais peut aussi entraîner sa transformation ou sa décomposition. L'Etat aurait cessé d'être le principe organisateur des guerres civiles qui ne se mèneraient plus par référence à son existence. L'abandon de la référence à l'Etat ne dissipe pas non plus les ambiguïtés du concept de guerre civile.

Enfin, selon Enzensberger, la guerre civile n'est pas seulement une coutume antique, c'est la forme primaire de tout conflit collectif. Alors que les guerres civiles d'autrefois débouchaient sur l'avènement de l'empire de la loi, celles d'aujourd'hui n'ont ni objectif, ni plan, ni stratégie, tout n'est que mise à sac, mort et destruction. Ce type de conflits ne se rencontre pas seulement dans le Tiers-Monde. Les guerres civiles, qu'Enzensberger appelle "guerres moléculaires", affectent aussi les sociétés industrialisées. Toute révolte locale peut prendre des proportions épidémiques comme les événements de Los Angeles en 1965 l'ont montré. Le concept de guerre moléculaire se confondrait avec les différentes formes de violence et de criminalité du monde contemporain.

[L'essai de Posada Carbo a visiblement été écrit avant les attentats du 11 septembre 2001, qui entreraient bien dans la perspective d'Enzensberger.

En s'en tenant au nombre de policiers liquidés par les tueurs de Pablo Escobar, on pourrait aussi faire entrer la lutte du Cartel de Medellin contre l'Etat colombien dans la catégorie des guerres moléculaires.]

Dans une perspective générale, on pourrait accepter que le conflit est civil, dans la mesure où il s'agit d'une guerre intestine et non d'une guerre internationale entre Etats. Certains estiment que ce conflit s'est internationalisé du fait de l'aide militaire nord-américaine au Plan Colombia, qui a des effets sur les voisins de la Colombie, principalement le Venezuela et l'Equateur. Cette perspective paraît inexacte à l'auteur du fait qu'un conflit interne peut avoir des effets externes sans se transformer en guerre internationale.

Pour autant, bien que le conflit soit interne et opposent des citoyens du même état, l'auteur rejette la caractérisation de guerre civile au conflit colombien, qui lui paraît erronée et inadéquate. Il utilise la classification de Falk pour le démontrer. Ce n'est pas une guerre de sécession, ni les Farc ni l'Eln n'ont revendiqué une partition de l'Etat colombien. Ce n'est pas une guerre d'autonomie, selon le modèle de lutte anticoloniale pour l'autodétermination. Ce n'est pas à l'évidence une guerre de réunion (avec un Etat tiers), ni une guerre d'hégémonie (d'un Etat tiers). Reste la guerre civile standard, catégorie abandonnée par le droit international en raison des difficultés concrètes à déterminer quand un conflit interne prend le caractère d'une guerre civile.

[L'auteur ne fait aucune allusion à la revendication des Farc concernant le statut de belligérance, qui caractérise une guerre civile standard, et qui a fait l'objet de vives controverses dans une période récente, mais a été complètement laissée de côté comme solution au conflit actuel. On dit souvent que le coût des réformes nécessaires pour donner satisfaction aux revendications des Farc serait extrêmement élevé et qu'il devrait être payé par les riches de ce pays, particuliers et entreprises. L'establishment colombien n'a jamais voulu prendre en considération le coût de cette autre solution, qui est évidemment douloureuse en terme de souveraineté nationale, mais la situation actuelle ne l'est-elle pas tout autant ?

Cette omission de l'auteur est surprenante, car la reconnaissance du statut de belligérance des Farc offre une véritable solution, au moins sur un plan théorique, au conflit colombien. Le fait qu'en ce moment les Farc disposent de la zone démilitarisée du Caguan (aussi grande que la Suisse) où aucune institution d'Etat n'intervient, remplit une des principales conditions du statut de belligérance. Celui-ci pourrait être accordé, par exemple, en échange du respect par les Farc des lois de la guerre civilisée, qu'elles violent systématiquement en ce moment. Cela démontrerait que le terme "guerre civile" peut effectivement s'appliquer au cas colombien d'un point de vue réaliste. Comme celui-ci est inacceptable pour les souverainistes auxquels appartient vraisemblablement l'auteur, il la passe sous silence.]

On peut retenir quelques éléments qui ont traditionnellement servi à cette caractérisation :

• Une sérieuse division au sein d'une communauté
• L'existence d'autorités qui s'opposent au sujet de cette division
• L'intensité du conflit.

L'exemple de guerre civile classique est celui de la guerre civile américaine ou espagnole, qui se caractérise par la division massive et collective de toute une nation en deux camps irrémédiablement opposés sur ce que devrait être le modèle désirable de société (F. Uricoechea). Ce n'est pas le cas de la société colombienne qui est assiégée par des groupes armés que l'immense majorité rejette, comme l'attestent le vote, les marches pour la paix, les articles de presse, les communications académiques et intellectuelles, les prises de position des dirigeants économiques et politiques, le total manque de confiance de la population dans les mouvements de guérilla.

Tout aussi fausse est la notion de guerre civile "intermittente" ou "constante" depuis l'indépendance, comme l'ont suggéré certains auteurs, dont la cause serait le processus avorté de création de la nation. Il n'y a pas de continuité entre les guerres civiles du 19e siècle, la période de graves conflits internes connue comme la "Violencia" et la spirale de violence armée, qui se manifeste depuis les années 80. D'autre part, entre les conflits, il y a presque toujours eu des périodes de tranquillité relative. Entre le dernier conflit du 19e siècle - la Guerre des Mille Jours (1899-1902) et le premier du 20e siècle, la Violence, (1946-66) plus de quarante années de paix se sont écoulées, dont la signification n'a pas été reconnue à sa juste valeur. De la même manière, la Violence et le conflit actuel n'ont en commun, ni l'origine ni le déroulement.

Selon Daniel Pécaut [le colombianologue français à la mode], on ne peut comprendre le conflit colombien actuel sans prendre en compte les éléments violents propres à la narco-économie. Le terrorisme des cartels de la drogue n'a pas de précédent dans l'histoire du pays. Pour la première fois, un protagoniste de la violence prétendait déstabiliser l'Etat. Le conflit armé ne peut être détaché des immenses ressources financières détenues par les secteurs illégaux et la combinaison de coopération et d'affrontement entre ces acteurs. Pécaut insiste sur la nécessité de ne pas confondre le conflit actuel avec une guerre civile, et encore plus de 35 ans, ce qui reviendrait à légitimer le récit légendaire que les guérillas prétendent imposer. Pécaut suggère de prêter plus d'attention aux discontinuités qu'aux continuités. Bien qu'il y ait dans le conflit colombien des années 90, des éléments qui conduisent à penser que le pays va vers la guerre civile, d'autres invitent à le distinguer des guerres civiles classiques ou d'autres conflits contemporains, tels : la prévalence de l'Etat de droit, les efforts de modernisation institutionnelle, la culture démocratique et l'attitude de la population face aux acteurs armés et celle des acteurs armés face à la population.

[Point 1 :
S'il est avéré que l'immense majorité du peuple colombien rejette la violence des groupes armés sous la forme qu'elle a prise ces dernières années, il est faux de dire que l'appui que les masses populaires urbaines et rurales accordent aux revendications formelles des mouvements de guérillas est inexistant. Il n'y a pas de consensus en Colombie sur ce que devrait être le modèle de société et il existe un clivage profond entre les aspirations des élites au sens large et celles des masses sous-privilégiées. On peut donc affirmer que la prolongation du conflit armé interne est partiellement due à cette absence de consensus, même si le pays n'est pas divisé en deux camps égaux et opposés. Les guérillas agissaient par procuration implicite d'une partie importante de la population qui ne se reconnaît pas dans les autorités établies. C'est l'arrivée des paramilitaires dans le jeu qui a rompu le lien entre les populations défavorisées et les guérillas en amenant ces dernières à brutaliser - à dire le moins - leur clientèle naturelle. Or, le paramilitarisme est une création des classes privilégiées et de l'Etat à travers ses forces armées, qui a échappé à ses géniteurs.

Si l'on se place du point de vue de la culture de la violence, on peut donc dire qu'il n'y a pas de véritable solution de continuité entre 1902 - la fin de la Guerre des Mille Jours - et 1946 - le début de la Violencia -, deux épisodes à haute conflictualité qui opposent libéraux et conservateurs, comme ceux qui ont surgi dans la période de "paix" qui les a séparés.]

Si le conflit colombien n'est pas une guerre civile, comment le qualifier ?

Beaucoup des réponses à cette question n'éclairent pas plus la nature du conflit que la notion de guerre civile. La principale est que la Colombie est exposée à un niveau élevé de diverses formes de la violence qui n'aurait que peu de relations avec le conflit armé qui oppose l'Etat aux guérillas. C'était notamment le diagnostic de la Commission d'Etudes sur la Violence en 1987, qui a constitué par la suite la ligne dominante exprimée par de nombreux représentants de l'Etat colombien.

Le gouvernement actuel manifeste la même position, tout en reconnaissant en certaines occasions que le pays est en guerre. Quelle guerre ? Rarement civile. Le président Pastrana s'est référé en octobre 1998 à deux guerres : la guerre du narcotrafic contre le pays et contre le monde et la confrontation de la guérilla contre un modèle économique, social et politique qu'elle juge injuste. Il n'y a pas de guerre civile dans le pays, dit-il, mais une guerre "contre les civils".

Dans ses propositions de paix, le gouvernement actuel insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas seulement de mettre fin à la confrontation armée, mais de transformer les structures afin de faciliter la coexistence pacifique des citoyens. Implicitement et explicitement, la rhétorique officielle fait allusion à l'existence d'une culture de la violence qu'il conviendrait de remplacer par une culture de la paix. Il convient de remarquer que ce discours évolue en fonction du contexte des négociations, mais, pour l'essentiel, il se réfère au diagnostic le plus répandu du problème colombien : une situation de violence généralisée.

Cette vision se réfère à une approche dominante qui ne distingue pas entre victimes et bourreaux et aboutit à criminaliser la nation tout entière. Les actes de violence s'expliquent par une caractéristique de l'identité nationale. Par exemple, le traitement des statistiques des homicides tend à montrer que la violence politique ne représenterait qu'environ le cinquième de ces cas, les quatre cinquième restant étant dus à la violence ordinaire entre citoyens. Outre le fait que ces statistiques sont contestables vu l'absence de données fiables et d'enquêtes sérieuses sur les morts violentes, il est de plus en plus difficile de distinguer, quand les guérillas commettent des assassinats, si elles le font en tant qu'acteurs politiques ou en tant qu'organisations criminelles qui pratiquent l'extorsion et le rapt. Contrairement à ce qui est présenté comme un fait, on pourrait émettre l'hypothèse qu'un haut pourcentage des homicides en Colombie est causé par un nombre relativement restreint de criminels et d'agents violents.

[L'argumentation de l'auteur - et celle de ses sources - s'appuie sur une conception trop limitée de la violence. La violence quotidienne entre Colombiens ne s'apprécie pas seulement au nombre d'homicides, même si la Colombie est au 1er ou 2e rang mondial du taux d'homicides pour 100.000 habitants. C'est la seule statistique relativement fiable dont on dispose dans le pays, car beaucoup d'autres types de violence comme, par exemple, les rixes, les agressions, les voies de fait ne sont pas dénoncés par les victimes, à cause du manque de présence et d'efficacité des instances policières et judiciaires, et de la crainte de représailles, si elles le faisaient.

(Cf. plusieurs pages des NPP qui illustrent mon propos : Une terre de tradition première,
deuxième,
troisième partie,
Syndics d'immeuble à Ciudad Dormida,
Charité business,
Voleurs d'enfance,
Retour d'Europe,
Nouvelles de la violence I, II et
III, Réformes institutionnelles en Colombie)]

Si la guerre n'est pas civile, elle pourrait être contre les civils ou contre la société. Cependant, cette perspective est aussi incomplète. Si les victimes civiles du conflit sont nombreuses, les attaques des guérillas et, en d'autres temps, celles des cartels de la drogue, visent les forces armées et d'autres représentants de l'Etat. Quelle que soit leur pratique, les Farc disent combattre l'Etat colombien. Toutefois, le conflit interne ne se réduit pas à cette confrontation, il y a d'autres acteurs : délinquance organisée, narcotrafiquants, paramilitaires.

Tout effort pour comprendre le conflit colombien doit apprécier la complexité de la nature de l'Etat à travers ses deux siècles de vie républicaine. Les recherches menées sur les conflits post guerre froide mettent précisément l'Etat au centre de la discussion. Pour Kaldor, les nouvelles guerres surgissent de l'érosion de l'autonomie de l'Etat, et dans certains cas de sa désintégration. Pour Holsti, le problème n'est pas la faiblesse militaire des Etats, mais leur manque de légitimité et leur inefficacité pour fournir sécurité et ordre.

Ces remarques visent des états décolonisés d'Afrique ou d'Europe de l'Est. La Colombie n'est pas un état récent, ni un état en voie de désintégration. En dépit des problèmes, l'Etat fonctionne bien - et parfois d'une manière extraordinairement efficace -. Les difficultés qu'il rencontre ne découlent pas de la décolonisation, ni de revendications ethniques. Sa légitimité démocratique est indéniable, dans un contexte compliqué. L'Etat représente de larges secteurs de la société nationale à un niveau de représentativité qui contraste avec celui de ses adversaires. Les efforts de changement et de réforme de son fonctionnement sont méritoires, notamment ceux qu'a introduits la Constitution de 1991. Changements accompagnés par l'aboutissement d'un processus de paix qui mérite les plus grands éloges [celui du mouvement de guérilla M-19 conduit au cours de la présidence Barco].

En conséquence, l'Etat et la politique colombienne ont acquis au cours de la dernière décade à la fois une complexité et une dynamique plus grandes qui ne sont pas prises en compte par le langage obsolète des formateurs d'opinion. Il est important de réviser ces stéréotypes sur l'Etat colombien.

[Une fois encore, je dois manifester mon désaccord avec l'auteur, qui a tendance à voir le verre à moitié plein, en tant que bon représentant de l'establishment.

Ce qui peut paraître remarquable, je le concède, est la capacité d'un certain nombre de gestionnaires privés et publics - une minorité agissante - à assurer un niveau élevé de prestations dans un contexte de haute insécurité et d'anarchie. C'est le cas, en particulier, des trois derniers maires de Bogotá : Jaime Castro, Antanas Mockus (qui en est à son second mandat) et Enrique Peñalosa. En l'espace d'une dizaine d'années, ils ont réussi, grâce à leur contribution spécifique - respectivement les finances, la vie civique, l'espace public -, à rendre vivable une mégapole qui ne l'était pas. Ce succès indéniable - comme d'autres - est trop mis en avant, d'une manière intéressée, par certains milieux, peu désireux de faire connaître la situation dramatique de nombreuses autres villes ou communautés du pays, ainsi que les dysfonctionnements massifs de l'Etat ou de la démocratie colombienne. ]

Cet essai a d'abord contesté l'application exhaustive du concept de guerre civile au conflit colombien, qui, il est vrai, présente un caractère civil du fait qu'il oppose les membres d'un même Etat. Cependant, nous n'avons pas affaire à une communauté divisée en camps armés opposés qui se combattent pour des alternatives d'organisation ethnique, religieuse ou territoriale.

Le conflit colombien ne peut pas non plus être envisagé sous l'angle de la violence généralisée. Il y a bien des groupes armés illégaux dont la capacité de nuisance est d'une part extraordinairement élevée et d'autre part qui s'est accrue significativement au cours de cette dernière décade. Cependant, la majorité de la population ne s'identifie pas à ces groupes armés. L'Etat reste fondé sur les principes de la démocratie qui lui donnent légitimité et représentativité.

Il ne s'agit pas d'un simple jeu de langage comme l'a montré le mouvement intellectuel espagnol qui a récupéré les "mots pour la démocratie" en démontant l'argumentation fallacieuse de l'ETA. Même si la situation de l'Espagne n'est pas comparable à celle de la Colombie, le message est valable pour les deux pays et les intellectuels colombiens doivent défendre leur démocratie. Pour autant, le fait de ne pas définir le conflit interne comme une guerre civile ou une situation de violence généralisée ne signifie pas que l'auteur ne reconnaît pas la gravité de la situation. Il pense qu'il faut inverser la logique habituelle : c'est le conflit qui en fin de compte est la cause de l'affaiblissement de l'Etat, et non le contraire - la faiblesse de l'Etat est la source du conflit -. Ne pas contester ou abandonner un concept comme celui de guerre civile empêche de poser un diagnostic précis pour la recherche de solutions rapides et effectives au conflit.

[L'Etat colombien, depuis sa fondation, a toujours été miné de l'intérieur par des intérêts partisans ou régionalistes, qui ont été à la source de la grande majorité des conflits internes. Cela ressort clairement du résumé de L'Etat inachevé.

Rien ne permet de dire, à trois mois des élections présidentielles, que les milieux intéressés soient prêts à envisager de telles éventualités.]

16 février 2002